Por qué Taylor Swift está equivocado acerca de Apple Music

OMG, Taylor Swift y Eddy Cue son mejores amigos. Verán, Apple estaba siendo malo y decía que no pagarían a los artistas por las transmisiones durante las pruebas gratuitas de tres meses de duración de su nuevo servicio de transmisión, Apple Music Apple presenta Apple Music en WWDC, sitio web del ejército de EE. UU. Pirateado, y más ... [ Tech News Digest] Apple presenta Apple Music en WWDC, sitio web del ejército de EE. UU. Pirateado, y más ... [Tech News Digest] Apple Music llega por fin, el ejército de EE. UU. Es pirateado, furia de arranque de Uwe Boll, películas de Pizza Hut Blockbuster Box y Grand Robo de Auto V en la vida real. . Sin embargo, TayTay se dirigió a Tumblr y escribió una carta diciendo lo mala que estaba siendo la compañía, por lo que Eddy (vicepresidente senior de Software y Servicios de Internet) la llamó y lo resolvieron todo. Ahora Apple pagará a los artistas durante la prueba gratuita. Hurra!

O al menos, eso es lo que todo mi feed de Twitter ha estado diciendo durante las últimas 24 horas. Sin embargo, como todo, hay mucho más en esta historia de lo que parece a simple vista. Taylor Swift no es tan maravillosa como parece y el cambio de sentido de Apple simplemente oculta algunos problemas mucho más profundos con la relación de la industria de la música con los servicios de transmisión.

Bully Bully Taylor Swift

Vamos a aclarar una cosa, Taylor Swift no es una defensora de los pequeños, por mucho que le guste retratarse a sí misma. Citar:

Esto no se trata de mí. Afortunadamente, estoy en mi quinto álbum y puedo apoyarme a mí mismo, a mi banda, al equipo y a todo el equipo de administración tocando shows en vivo. Se trata del nuevo artista o banda que acaba de lanzar su primer sencillo y no se le pagará por su éxito..

Swift es uno de los pocos retrocesos a una edad anterior cuando los músicos eran superestrellas que cambiaban millones de álbumes. Ahora hay mucha más competencia, tanto en la cantidad de artistas que lanzan música como en la forma en que la gente la escucha..

Aferrarse desesperadamente al colapso del status quo beneficia a las compañías discográficas y a los artistas más importantes, pero no a los pequeños. Tidal, que Swift ha defendido, es básicamente un grupo de músicos ricos lanzando un ataque de silbido. ¿Por qué el servicio de transmisión de música Tidal de Jay Z está condenado al fracaso? ¿Por qué el servicio de transmisión de música Tidal de Jay Z está condenado al fracaso? servicio que adquirió por $ 56 millones. Tidal tiene 99 problemas, y el tono es uno. porque no se les paga lo suficiente. No es un servicio diseñado para beneficiar a artistas independientes..

También se ha escrito mucho sobre la hipocresía de la posición de Swift, dados los contratos que hace firmar a los fotógrafos antes de filmar sus conciertos. Se requiere que los fotógrafos le otorguen el derecho de usar sus imágenes de forma gratuita a perpetuidad mientras se les bloquea el uso de ellas mismas..

Jason Sheldon, quien inicialmente planteó el tema, hace algunos grandes puntos, aunque en realidad no creo que sean tan relevantes. Jared Polin, en un discurso extremadamente NSFW sobre la fotografía de conciertos, sugiere que el contrato probablemente fue creado por el equipo directivo de Swift y que ella no sabría nada al respecto. También es, para su ira, un contrato industrial bastante estándar..

Cómo Taylor Swift podría ayudar realmente

Si Swift realmente quisiera ayudar a artistas más pequeños, un paso mucho mejor sería trabajar para cambiar los ridículos acuerdos de grabación que deben firmar.

Mientras que Spotify paga el 70 por ciento del dinero que gana a los titulares de los derechos, y Apple Music pagará un poco más, las compañías discográficas solo transmiten una fracción a los artistas. Una publicación en Techdirt desglosa algunos de los trucos furtivos utilizados por las compañías discográficas para, en esencia, sacar a los artistas del dinero.

Por ejemplo, los contratos de muchos artistas incluyen tarifas de rotura del 20 por ciento que provienen de su parte del dinero. Este es un remanente de los días del vinilo, donde los discos con frecuencia se dañaban en tránsito (solo otra razón por la cual el vinilo apesta. Olvídese del vinilo: 4 razones por las que lo digital es superior. muchas razones, algunas de las cuales presentamos a continuación para su placer de lectura. No dude en estar en desacuerdo, incluso si hacerlo lo convierte en un inconformista masivo). Como señala Techdirt, “Los CD no se rompen tanto y ... los archivos digitales no se rompen en absoluto”. Mantener esta cláusula en los contratos es un simple robo de dinero.

Otro retroceso similar son los cargos por contenedor, que funcionan como otra deducción del 30 por ciento de los ingresos. Estos cargos, que van hacia “cosas como los estuches e inserciones para CD,” son claramente ridículos en una época en la que tanta música se compra digitalmente.

Si un artista tiene más de $ 20 millones en ventas y no gana su anticipo del 10 por ciento de $ 1 millón, está trabajando con un sistema severamente roto. Si Swift realmente quiere ayudar a los artistas, usar su posición privilegiada para lograr que las compañías discográficas creen contratos más favorables y relevantes sería un gran primer paso. La clasificación de ofertas de discos también detendría situaciones en las que 34 millones de transmisiones le otorgan a un artista unos míseros £ 1700.

La industria de la música necesita adaptarse

Seamos serios aquí por un momento. ¿Quién se beneficia más de los servicios de transmisión de música??

No son las compañías las que los operan; Spotify perdió más de 20 millones de euros (22 millones de dólares) el año pasado. Perdió mucho porque el 70 por ciento de sus ingresos va directamente a los titulares de derechos. Si bien se puede decir que Apple está en una mejor posición para llegar a acuerdos con compañías discográficas y tiene el capital para comerse esas pérdidas en el futuro indefinido, es poco probable que Apple Music les genere serios ingresos.

Es la industria de la música la que realmente se beneficia más de los servicios de transmisión..

Cuando terminé el año pasado, cuando dije que Taylor Swift estaba equivocada acerca de Spotify Por qué Taylor Swift está mal acerca de Spotify Por qué Taylor Swift está mal acerca de Spotify La semana pasada, Taylor Swift sacó su música de Spotify, inspirada en innumerables canciones. titulares y reavivó el debate sobre los servicios de transmisión de música. , la transmisión de música es una gran oportunidad para los artistas. Bajo el viejo, “vender CD, obtener dinero” modelo, los artistas ganaron un dólar o dos por cada álbum que vendieron. Con los servicios de transmisión, la cantidad que pueden ganar de cada fan es ilimitada.

Yo, como muchos otros, escucho a mis artistas favoritos una y otra vez. Cuando uso Spotify, me siguen pagando, y lo harán para siempre. Sí, ganarían más dinero hoy si comprara un CD, ¿pero en los próximos 10 años? Los próximos 50? Las ganancias de cola larga son una gran oportunidad que la industria de la música está ignorando.

Mis sentimientos están completamente mezclados en el cambio de sentido de Apple. Si bien los artistas y otros titulares de derechos merecen que se les pague por su música, ellos son los que más se benefician del éxito de Apple Music. Necesitan comenzar a ver su oferta con Apple como una sociedad en lugar de un servicio que brindan a Manzana. Un período de prueba de tres meses durante el cual nadie gana dinero, seguido de obtener más del 70 por ciento de los ingresos del servicio, es una asociación más que justa.

Si la industria de la música continúa viendo su relación con los servicios de transmisión como adversaria, entonces las cosas terminarán mal. Si Spotify, Apple Music y similares no tienen éxito, la gente no volverá a comprar pistas de iTunes. Ciertamente no volverán a los días de gloria de los álbumes físicos caros. En cambio, la piratería volverá a florecer.

Apple Music es una rama de olivo: un servicio de transmisión de la compañía más grande del mundo que promete ser 100 por ciento pagado gracias a la aversión de Apple por la música gratuita The End of Free Music: ¿Debería Spotify hacer que todos paguen? El fin de la música gratuita: ¿debe Spotify hacer que todos paguen? Apple está intentando otra revolución con el lanzamiento rumoreado de Apple Music, un servicio de transmisión de música. Pero en el camino, Apple podría estar tratando de eliminar los servicios de transmisión de música gratuitos existentes. ¡Abucheo! ¡Silbido! . La industria de la música parece decidida a quemar esa rama de olivo. Los viejos tiempos han terminado El fin de la propiedad: Netflix, Spotify y The Streaming Generation El fin de la propiedad: Netflix, Spotify y The Streaming Generation Los medios de transmisión son convenientes, pero estás renunciando a algo importante: la propiedad de los medios digitales. y esta industria necesita adaptarse o morir.

A Taylor, ama a Harry

Taylor Swift debería centrarse menos en asegurar pagos por un valor de tres meses, y más en ayudar a Apple, Spotify y los otros servicios de transmisión a tener éxito a largo plazo. Dada su envidiable posición de poder, también podría ayudar a asegurar que las compañías discográficas les den a los artistas un mejor trato desde el primer día. Elige tus batallas sabiamente, Taylor, porque los artistas necesitan un nuevo campeón..

Como siempre, queremos saber qué piensas. ¿Tenía razón TayTay al tirar sus juguetes del cochecito sobre Apple Music? ¿Estaba Apple simplemente asegurándose de que Apple Music tuviera un punto de apoyo en este sector? ¿Deberían las compañías discográficas verse obligadas a cambiar su forma de hacer negocios para reflejar mejor la nueva industria de la música?? Por favor, háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.