Lesley Fowler
0 
3218
636
¿Alguna vez has visto un reclamo loco en Facebook y piensas para ti mismo? “no hay forma de que sea correcto?”
Cuando miras más de cerca, a menudo tienen algunas fuentes creíbles para sus ideas. A veces, esas fuentes son legítimas, y en realidad necesita cambiar su opinión. Otras veces, sin embargo, esas fuentes son pseudociencia, o se malinterpretan intencionalmente. Estas afirmaciones incorrectas pueden convertirse en mitos persistentes 4 Mitos comunes que te sorprenderán saber que son falsos 4 Mitos comunes que te sorprenderán saber que son falsos A lo largo de la historia humana, los rumores y las historias comenzaron y se extendieron como un incendio forestal. Internet solo ha magnificado este extraño fenómeno. .
Hoy, vamos a echar un vistazo a tres de esas afirmaciones que surgieron en las redes sociales y mostrar cómo manipularon ingeniosamente la verdad para lograr el resultado que desean.
¿Las vacunas contienen niveles tóxicos de aluminio?
Tal vez has visto este flotando en las redes sociales últimamente. Básicamente, la afirmación dice que el contenido de aluminio que se encuentra en las vacunas es mucho más alto que el nivel considerado seguro para un bebé. Suena aterrador! ¿Es verdad? No tanto.
En primer lugar, veamos sus números, ya que fueron lo suficientemente amables como para proporcionar números específicos. Afirman que las vacunas suministran 4925 mcg en los primeros dieciocho meses, mientras que el nivel de exposición segura es de solo 25 mcg. De buenas a primeras, inmediatamente debe ser escéptico de la cifra de 25 mcg. Mcg significa 'microgramo', o una millonésima parte de un gramo. Eso es 1000 veces menos que un miligramo. Los símbolos se parecen, pero las cantidades son muy diferentes..
25 mcg es una tasa de exposición increíblemente baja. Para un punto de referencia, cianuro los CDC lo consideran seguro hasta que consumas al menos 50 mcg de él todos los días, no importa más de dieciocho meses. Para que esta sea una cifra precisa, el aluminio tendría que ser aproximadamente 1000 veces más peligroso que el cianuro. Como dice el refrán, la dosis produce el veneno. Este tipo de desprecio por la dosificación es una de las claves “dice” de la pseudociencia relacionada con la salud Qué quitar del colapso de Food Babe Qué quitar del colapso de Food Babe Vani Hari, "The Food Babe", no está teniendo un buen mes. He aquí por qué, qué puede aprender de todo este desastre y qué necesita la web para reemplazar la información errónea. .
Entonces, ¿de dónde sacaron esta cifra? La cifra proviene de un aviso de la FDA sobre bebés prematuros y pacientes con insuficiencia renal, y establece la tasa segura de exposición al aluminio para una sola inyección (no durante un año y medio). De buenas a primeras, si no eres un bebé prematuro o coqueteas con la diálisis, este límite no se aplica a ti en absoluto. Incluso si lo hiciera, está en el período de tiempo incorrecto: una sola inyección es muy diferente a muchas inyecciones espaciadas durante un año y medio.
Finalmente, solo para llevar el punto a casa, debo enfatizar que este límite se aplica a las inyecciones intravenosas (las vacunas son intramusculares). Las inyecciones intravenosas llevan su contenido directamente a la sangre. Las inyecciones intramusculares se liberan en la sangre mucho más lentamente, lo que es más fácil para los riñones. Incluso ignorando todas las otras cosas mal con él, sigue comparando manzanas con naranjas.
Entonces, ¿cuál es el límite seguro real? Según el estudio de la FDA sobre el tema, el límite seguro para la exposición al aluminio a través de las vacunas es de aproximadamente 4.2 mg (4200 mcg) durante el primer año de vida. Incluso suponiendo que los recién nacidos no se vuelvan más pesados o más fuertes después de su primer cumpleaños (lo hacen), el límite para dieciocho meses sería de 6.3 mg o 6300 mcg, un poco más que los 4925 mcg citados por la publicación.
Para resumir, las matemáticas sobre el aluminio tóxico en las vacunas simplemente no cuadran.
¿Es el Reino Unido más violento que los EE. UU.?
Este es un reclamo antiguo, pero he oído que se recircula nuevamente recientemente, por lo que vale la pena tomarse un minuto para refutarlo. La afirmación dice, simplemente, que el Reino Unido es más violento que los Estados Unidos. En general, esto se plantea en oposición a la idea de que el control de armas hace que el mundo sea más seguro.
Simpatizo con esta forma de pensar; desafortunadamente, las matemáticas no se basan en este ejemplo. La afirmación específica aquí es que el Reino Unido tiene 2034 crímenes violentos por cada 100,000 personas, mientras que Estados Unidos tiene solo 466. De ser cierto, eso haría que el Reino Unido sea casi 5 veces más peligroso. Sin embargo, las matemáticas comienzan a desmoronarse casi de inmediato cuando comienzas a estudiarlas. El gran problema con estas cifras es que los Estados Unidos y el Reino Unido definen los crímenes violentos de manera muy diferente con fines estadísticos, lo que hace que este tipo de comparación directa sea imposible.
Específicamente, EE. UU. Solo considera el asesinato, el homicidio no negligente, la violación forzada, el robo y el asalto agravado como crímenes violentos. Esas son cinco categorías bastante específicas de crimen. El Ministerio del Interior británico, por el contrario, de donde proviene la otra mitad de los números, considera el crimen violento como “todos los crímenes contra la persona,” incluyendo todos los delitos sexuales y agresiones simples. Esto también incluye cosas como 'posesión de un cuchillo' y “acoso.” Menos de la mitad de todos estos delitos produjeron lesiones, y solo una cuarta parte de todos los delitos sexuales clasificados fueron violaciones. Esa es una buena indicación de que comparar estas cifras es engañoso.
También existe el punto de que si observamos específicamente el homicidio, la tasa de EE. UU. En 2010 fue de 4.8, a 1.2 del Reino Unido, lo opuesto a la tendencia que este meme pretende mostrar. Esto no quiere decir que los EE. UU. Sean más violentos en general (hay otras métricas en las que el Reino Unido es peor), solo que estas estadísticas son complejas y debes tener mucho cuidado con exactamente qué métricas estás comparando.
¿El brócoli contiene más proteínas que el filete??
Voy a ser sincero, me siento un poco mal por esto. Los veganos tienen vidas difíciles y necesitan todas las buenas noticias que puedan obtener. Pero la simpatía no cambia nada: esta afirmación es incorrecta. Está incorrecto mucho. Está mal en tres formas totalmente separadas..
En primer lugar, es completamente incorrecto. El meme afirma que la carne de res tiene 6,4 gramos de proteína por cada 100 calorías, y el brócoli tiene 11,1 gramos por cada 100 calorías. Otras versiones del meme usan valores aún más extremos. En realidad, según el USDA, 100 calorías del filete de solomillo en la foto tienen 11.08 gramos de proteína, y 100 calorías de brócoli tienen 8.29. Entonces, desde el principio, no, el brócoli no tiene más proteínas que el filete.
Pero, podría estar diciendo, el 75% de la proteína del filete no es malo, ¿verdad? ¡Solo tienes que comer un poco más! Desafortunadamente, aquí es donde llegamos al segundo lugar donde esta afirmación es incorrecta. Lo ves, “por caloría” Es una forma realmente tonta de medir la información nutricional en este caso. Lo que realmente sucede aquí es que el brócoli está hecho principalmente de celulosa y agua. Como los humanos no tienen rumores (los órganos que usan las vacas para descomponer la celulosa en una forma digerible), todo esto es prácticamente un lavado nutricional. Entonces, no es tanto que el brócoli tenga muchas proteínas, es que tiene muy pocas calorías.
100 calorías de filete son un poco más de una décima parte de una libra. Realmente no es mucha comida. En contraste, 100 calorías de brócoli (a ~ 31 calorías por taza), son más de tres tazas de comida: aproximadamente 0.66 libras de comida. Para llevar el punto a casa, las pautas de ingesta de referencia dietética sugieren una ingesta diaria de proteínas de 0,36 gramos por libra, incluso para un adulto sedentario. Un adulto de 160 libras como yo necesita alrededor de 58 gramos de proteína al día para estar saludable. Usando la figura 8.29 anterior, eso equivale a 700 calorías de brócoli todos los días. Eso es poco menos que 23 tazas de brócoli al día (aproximadamente cinco libras), que es un mucho de brócoli, y necesitaría aún más para mantener un estilo de vida activo. Por el contrario, solo necesitaría aproximadamente media libra de carne para lograr el mismo efecto.
Pero, podrías estar diciendo, “Eso es solo alrededor de siete tazas de brócoli con desayuno, almuerzo y cena. Creo que puedo hacer eso.” Desafortunadamente, todavía no tienes suerte, porque ni siquiera hemos tocado la tercera razón por la que esto está mal. Esto entra en algunos tecnicismos nutricionales sobre qué proteína es realmente. “Proteína” es una especie de término general para una colección de aminoácidos esenciales que su cuerpo necesita para sintetizar las proteínas que componen su, bueno, usted.
Necesitas todos de estos aminoácidos para poder producir con éxito las proteínas que necesita para crecer, desarrollar músculo y reemplazar las células moribundas. El bistec tiene muchos de ellos, lo que tiene sentido: el bistec está hecho de las mismas cosas que tú. En contraste, el brócoli tiene pocos aminoácidos proteinógenos de cadena ramificada: leucina, isoleucina y valina. Estos representan el 35% de los aminoácidos esenciales en el músculo y el 40% de todos los aminoácidos necesarios en los mamíferos. Incluso la porción masiva de brócoli descrita anteriormente te dejaría corto en los tres.
Nada de esto es para decir que no es posible estar saludable con una dieta vegetariana. Es posible, pero requiere que tenga especial cuidado, o use productos nutricionales especialmente formulados Mi semana con Soylent: por qué los nerds están dejando de comer Mi semana con Soylent: por qué los nerds están dejando de comer Mientras escribo esto, estoy bebiendo de un vaso de moco beige que es, teóricamente, almuerzo. Esto es lo que es Soylent y por qué podría estar interesado. . Los memes como este difunden información falsa que hace que las personas sean complacientes con su salud, lo cual es extremadamente peligroso. La gente se aleja de cosas como esta pensando que comer un plato de brócoli todos los días es todo lo que se necesita para mantenerse saludable, lo cual simplemente no es el caso..
Cómo atrapar BS de Facebook
En muchos casos, estos engaños no son difíciles de desacreditar. Confían en el hecho de que la mayoría de las personas que los ven ya están de acuerdo con ellos, y la mayoría del resto no se preocupa lo suficiente como para verificar sus matemáticas. En su mayor parte, no vale la pena pasar horas desacreditando cada tonto reclamo que encuentre.
Sin embargo, es una buena práctica intelectual, de vez en cuando, elegir un reclamo de aspecto sospechoso (¡especialmente uno que desearía que fuera cierto!) Y realmente distinguirlo. A menudo, este tipo de fraudes se pueden detectar con solo un análisis superficial. Verifique las unidades, verifique las fuentes y verifique que en realidad estén comparando las mismas cantidades. También vale la pena revisar Snopes y otros sitios web de verificación de hechos. Los 5 mejores sitios imparciales de verificación de hechos para encontrar la verdad Los 5 mejores sitios imparciales de verificación de hechos para encontrar la verdad. Esta es la era de la desinformación y las noticias falsas. Aquí están los mejores sitios imparciales de verificación de hechos para que pueda encontrar la verdad. para ver si alguien ha hecho el trabajo por ti.
!