¿Ha vuelto SOPA? Por qué la legislación antipiratería no permanecerá muerta

Es posible que haya escuchado recientemente que SOPA, la controvertida legislación antipiratería que fue derrotada en la casa en 2011, ha regresado.

Como la mayoría de las cosas en Internet, esto no es del todo cierto. El problema en cuestión tiene muy poco que ver con “SOPA.” que se ha convertido en una especie de término de marketing para que los activistas en línea den la alarma sobre las medidas contra la piratería. Sin embargo, el tema, que tiene que ver con el papel de la piratería en el comercio internacional, es preocupante y merece su atención..

Tomemos un minuto para explorar exactamente lo que está sucediendo y cómo se relaciona y no con SOPA.

¿Qué fue SOPA??

SOPA, la “Ley de Alto a la Piratería en Línea” fue un proyecto de ley presentado en la casa en 2011, destinado a evitar que personas y organizaciones con sede en países extranjeros infrinjan la propiedad intelectual de los EE. UU. Introdujo varios mecanismos para hacer esto, incluidas sentencias de prisión sustanciales (de cinco años) para ciudadanos estadounidenses que consumen material pirateado, y un mecanismo para prohibir que los ISP, motores de búsqueda y plataformas de pago como PayPal sirvan o brinden acceso a empresas acusadas de infracción . Este mecanismo debía ser extrajudicial, lo que significa que las empresas podrían hacer cumplir un bloqueo rápidamente, sin una demanda o juicio.

Los críticos de SOPA acusaron a la ley de ser injustificadamente severa, madura para el abuso y prácticamente inaplicable. Una gran cantidad de empresas, incluida Google, organizaron protestas en línea. La protesta pública fue considerable, y tanto SOPA (como su proyecto de ley gemelo en el Senado, PIPA) fallaron.

Odontología y Copyright

La controversia actual no tiene que ver con una factura en absoluto, sino con un caso que involucra a una compañía de tecnología dental llamada ClearCorrect. Marcas ClearCorrect “invisible” tirantes. Toman escaneos de los dientes del usuario, luego combinan esos escaneos con un software de computadora para crear un retenedor personalizado que obliga a los dientes a una mejor alineación. Este proceso infringe la patente de Invisalign, la compañía que originalmente introdujo el proceso en los EE. UU..

ClearCorrect, hasta hace poco, ha estado evitando esto manejando el análisis de software a través de una subsidiaria en Pakistán y enviando los resultados de regreso.

Invisalign ha buscado reparación mediante el ITC (“Comisión de comercio internacional”), una agencia estadounidense semiindependiente responsable de bloquear los productos que infringen la propiedad intelectual de otros países. El ITC no es un tribunal, y estaba destinado a proporcionar una forma más rápida para que los titulares de propiedad intelectual bloqueen el flujo de bienes hacia el país (en lugar de pasar por el sistema judicial, que puede ser extremadamente lento).

Como tal, el ITC tiene poderes relativamente limitados: puede emitir “Exclusión” órdenes, que permiten a la aduana confiscar bienes específicos que se encuentran infringiendo, y puede emitir “Cese y desista” órdenes, lo que permite que el ITC obligue a las compañías y organizaciones que cree que están traficando con bienes infractores a cesar todas las operaciones de importación ante la amenaza de fuertes sanciones financieras. Eso es.

Normalmente, esto no sería un problema. Invisalign informaría la infracción al ITC, y el ITC emitiría una orden de exclusión a la aduana que se apoderaría de los envíos de los retenedores de ClearCorrect al cruzar la frontera. Lo que hace el caso de tal interés es que ClearCorrect no está enviando físicamente a los retenedores: están enviando archivos a través de Internet a sus oficinas en Texas, donde los retenedores se imprimen en 3D en función de esos datos. Como tal, nada se importa físicamente: los productos infractores en este caso son datos, sobre los cuales el ITC obviamente no tiene jurisdicción.

O lo hace? El año pasado, el ITC se otorgó el poder de imponer este tipo de restricciones a los datos puros. Ahora, quiere imponer un cese y desistimiento contra ClearCorrect, basado en la premisa de que se trata de tráfico de bienes pirateados (archivos de datos). ClearCorrect está apelando en la corte del Circuito Federal con el argumento de que cree que la evaluación de los estatutos del ITC es incorrecta. Si el ITC gana, le daría una capacidad nueva y extremadamente amplia para hacer cumplir las órdenes de cese y desistimiento contra cualquier compañía que se encuentre traficando contenido pirateado.

Esto es similar a algunos de los mecanismos de aplicación de SOPA.

Legalmente, la pregunta se reduce a la definición de un “artículo” en la carta del ITC.

El término se definió en 1930, antes del surgimiento de la comunicación electrónica, por lo que la cuestión de la interpretación jurídica es difícil. Pueden pasar años antes de que se emita un veredicto final. Sin embargo, mucho depende del resultado. Si se permite al ITC ejercer su autoridad sobre los datos, los efectos podrían ser alarmantes. Los derribos podrían ejecutarse sin el debido proceso de una demanda, lo que podría limitar la libertad de expresión. También existe la preocupación de que los mecanismos que los ISP necesitarían implementar para cumplir con estas órdenes de cese y desistimiento podrían ser abusados.

Charles Duan, un abogado con conocimiento público (un grupo de defensa de la libertad en línea) ha expresado esta preocupación en un informe legal.

“Si esta es una técnica exitosa, básicamente requerirá que los ISP incorporen todo tipo de sistemas que facilitarían que alguien elimine algo muy rápidamente.”

También existe el riesgo de que la amenaza de un cese y desistimiento del ITC se pueda utilizar como un ataque contra las grandes corporaciones. Si Google termina en el lado equivocado de una disputa de propiedad intelectual, el ITC posiblemente podría prohibirlo. “importación” de datos en los EE. UU., esencialmente cerrando sus operaciones en EE. UU. indefinidamente. Esto sería tan costoso que Google se vería más o menos obligado a cumplir con los términos ofrecidos por la otra parte.

Regulación de la banda de goma

La situación aquí en última instancia se reduce a un conflicto fundamental con respecto a la propiedad intelectual. SOPA fue derrotado en los tribunales, lo que deja a organizaciones como la RIAA y la MPAA con pocos recursos contra el crecimiento de la piratería en línea. Y, hasta cierto punto, simpatizo con los propietarios de IP. Realmente parece, en el caso de ClearChannel, que mover sus computadoras a Pakistán no debería ser suficiente para evitar las leyes de propiedad intelectual de EE. UU..

Puede argumentar todo lo que quiera en contra de la existencia o implementación de esas leyes, pero mientras existan, probablemente deberían aplicarse. ¿Qué se debe hacer con respecto a la piratería en línea? [Le preguntamos] ¿Qué debe hacerse con respecto a la piratería en línea? [Le preguntamos] La gente comparte archivos con derechos de autor a través de Internet todos los días y en todas partes del mundo. Es un gran problema para los sellos discográficos, los estudios de cine, las compañías de televisión y las personas creativas detrás de los álbumes ... .

Sin embargo, el pueblo de los EE. UU. Ha dejado en claro, muchas veces, que no está dispuesto a renunciar a sus libertades civiles y la naturaleza abierta de Internet para hacer cumplir las protecciones de propiedad intelectual de algunas grandes corporaciones. Esto ha dejado a las organizaciones que dependen de los derechos de autor para su lucha para encontrar otras formas de reprimir la piratería. Es por eso que están presionando para que organizaciones como el ITC lleguen mucho más allá de su alcance original para ayudar.

Según Duan, la situación es como si

“la FAA decide que quieren regular la radio porque se envía por aire.”

Sospecho que el fallo judicial finalmente confirmará el sentido común. Hasta entonces, sin embargo, vale la pena vigilar de cerca la situación, para garantizar que una oscura agencia gubernamental no termine secuestrando toda la estructura de Internet..

Qué piensas? ¿Está el ITC sobrepasando su autoridad? ¿Descargar un archivo es lo mismo que importar un artículo físico? Háganos saber sus pensamientos en los comentarios.!

Créditos de imagen: zombie grave a través de Shutterstock